StolicaMedia, 7 февраля. Суды подтвердили право собственников требовать качественной уборки подъездов и добиваться компенсации, если управляющая компания исполняет свои обязанности формально. Поводом для разбирательства стал иск жителя Омской области, недовольного состоянием подъезда многоквартирного дома и действиями УК, о чем сообщается в популярном тг-канале "ЖКХ Ньюс" (18+).
В чём заключался спор
Собственник указал, что уборка подъезда входит в плату за содержание общего имущества, однако фактически выполнялась ненадлежащим образом. По его словам, в весенне-летний период 2024 года в пятом подъезде не проводилась полноценная генеральная уборка, несмотря на требования договора управления и норм законодательства. Привлечение клининговой компании, по мнению истца, ситуацию не исправило.
В иске он просил признать управление домом некачественным, обязать УК провести полноценную генеральную уборку и взыскать компенсацию морального вреда.
Что установили суды
При рассмотрении дела суды изучили условия договора управления. Приложение к нему предусматривало:
- подметание полов всего подъезда с промыванием первого этажа — четыре раза в месяц;
- влажную уборку подъезда — два раза в месяц;
- генеральную уборку — два раза в год.
Суды сослались на положения Жилищного кодекса РФ, Минимальный перечень работ № 290, Правила содержания общего имущества № 491 и Правила технической эксплуатации жилищного фонда № 170. В решении было отмечено, что санитарная уборка мест общего пользования относится к обязательным услугам и является частью содержания общего имущества.
Почему доводы УК не приняли
УК утверждала, что генеральная уборка в мае 2024 года проводилась, а следующая была запланирована на сентябрь. В подтверждение она представила акты приёмки и листы учёта работ. Однако истец предоставил суду фотографии и акты фиксации, на которых были видны:
- паутина в углах потолка;
- плотные слои пыли на батареях;
- грязные окна и подоконники на всех этажах.
Суды указали, что такие загрязнения не могли образоваться за два–три месяца при наличии качественной генеральной уборки. Свидетели также подтвердили неудовлетворительное состояние подъезда.
Дополнительно выяснилось, что после обращения в суд уборка была проведена, но окна так и остались немытыми. При этом суд отдельно разъяснил, что отсутствие прямого указания в нормах на мытьё окон снаружи не освобождает УК от этой обязанности. Мытьё окон, по мнению суда, подразумевает очистку всей поверхности стекла — как с внутренней, так и с внешней стороны, если это технически возможно.
Кроме того, договор с клининговой компанией прямо предусматривал мытьё окон, а УК как заказчик имела право контролировать качество работ и требовать устранения недостатков.
Итоговое решение
Суды пришли к выводу, что управляющая компания не доказала надлежащее исполнение своих обязанностей. Действия УК в части не проведения полноценной генеральной уборки были признаны неправомерными.
В результате суд:
- обязал УК провести качественную генеральную уборку пятого подъезда;
- взыскал с компании компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей;
- дополнительно назначил "потребительский" штраф — 2 250 рублей.
Это дело показывает, что формальная отчётность об уборке не освобождает управляющую компанию от ответственности. При наличии фотофиксации, актов и свидетельских показаний жильцы могут добиться не только фактического устранения нарушений, но и денежной компенсации.
