StolicaMedia, 4 июня. Тушинский районный суд Москвы приговорил директора по организационному направлению ООО "КонцептАвиапром" к семи годам колонии строгого режима и штрафу в 220 миллионов рублей. Об этом сообщает "Коммерсантъ". Он признан виновным в посредничестве при передаче взяток за одобрение поставки в армию партии некачественных бронежилетов.
Дело Портянникова выделено из масштабного расследования о хищении у Министерства обороны более 2 млрд рублей, выделенных на закупку бронежилетов. Основной фигурант — гендиректор ГК "Пикет" — ранее уже получил девять лет лишения свободы. Процесс в отношении финансового директора предприятия и начальника службы безопасности продолжается.
По версии следствия, в ноябре 2022 года "Пикет" заключил контракт на поставку 30 тысяч бронежилетов для участников мобилизации. Получив аванс, руководство компании не смогло закупить готовые изделия за рубежом и организовало их кустарное производство из подручных материалов.
В полученных образцах имелись бронеплиты, однако отсутствовал предусмотренный контрактом кевларовый слой, предназначенный для защиты от осколков. Всю сумму контракта — свыше 2 млрд рублей — следствие сочло похищенной. При этом часть средств, как полагают правоохранители, направлялась на подкуп должностных лиц Минобороны, которые должны были обеспечить приемку и допуск некондиционной экипировки в войска.
Именно в этом эпизоде, по данным обвинения, и участвовал осужденный, выступивший посредником при передаче взяток от представителей ГК "Пикет". Он полностью признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал показания на других участников преступной схемы. С учетом смягчающих обстоятельств государственный обвинитель запросил минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 291.1 УК РФ, — семь лет лишения свободы со штрафом, равным сумме взятки. Судья согласилась с предложенной мерой.
Только элитные знатоки литературы ответят на 7/7 — ТЕСТ на авторов
Адвокат осужденного настаивал на условном сроке, указывая на помощь следствию и раскрытие сведений, рассматривавшихся в закрытом режиме. Однако суд посчитал, что характер преступления не позволяет избежать реального лишения свободы. После оглашения приговора, осужденный находившийся до этого под домашним арестом, был взят под стражу прямо в зале заседания.
