MAX опроверг сообщения о взломе
09:41
Лифт с 2 девушками внутри резко полетел вниз в ЖК в Москве
09:21
Главное за ночь: Гренландию США оценили в $700 млрд, а под MAX раскупают дешевые смартфоны
07:55
Первая жертва стихии зафиксирована во время мощных снегопадов на Камчатке
04:25
Исследование ВШЭ показало, где молодежь хочет начать карьеру
14 января, 22:00
Кризис на кухне: почему московские рестораны так активно закрываются
14 января, 21:00
На пути к "умному государству": в ВШЭ оценили государственные чат-боты
14 января, 20:00
Названа причина обвала экономики РФ в будущем
14 января, 17:39
Сигнал тревоги звучит на станции БКЛ в Москве
14 января, 16:06
Бастрыкин поставил точку новым заявлением по теракту в "Крокусе"
14 января, 15:55
Трамп объяснил, зачем США нужна Гренландия
14 января, 15:16
В Москве из гаража выбежал горящий мужчина и нырнул в сугроб
14 января, 15:12
Москвичу предъявили обвинение за нападение на полицейского
14 января, 14:56
Умер пассажир на рейсе до Москвы
14 января, 14:38
Поступать в вузы в России будут по-новому
14 января, 13:50

За ЖКУ платить не надо: начисления по 1 графе признали незаконными

ЖКХ ИА StolicaMedia
ЖКХ
Фото: ИА StolicaMedia
Нашли опечатку?
Ctrl+Enter

Споры между потребителями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг нередко доходят до судов. Один из таких случаев интересен тем, что гражданину удалось отстоять свое право не платить за вывоз мусора. Как рассказывает канал "Юрист объясняет" (18+), суды, включая Верховный, встали на сторону мужчины, которого региональный оператор заставлял оплачивать услугу по вывозу отходов с пустого дачного участка.

У гражданина была земля в поселке, но строить на нем капитальные сооружения он не стал, поставил теплицу и вагончик. В поселке он не проживал и мусор не выбрасывал. Однако регоператор по вывозу ТКО, обслуживающий дачный поселок, регулярно выставлял ему счета за услугу, несмотря на все объяснения мужчины. Для защиты своих прав собственник обратился в прокуратуру. Проведенная надзорным органом проверка подтвердила, что заявитель на участке не живет и платить за обращение с отходами не должен, регоператору было предписано не формировать платежки.

Но регоператор не сдавался и подал на мужчину в суд. Позиция истца была такова: участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому договор с организацией считается автоматически заключенным, услуга предоставляемой, а значит платить собственник обязан.

Однако суды всех инстанций с такой позицией не согласились. Нормативными документами услуга по обращению с ТКО распространяется только на собственников жилых домов или квартир в многоквартирном доме. А коль скоро у ответчика жилого дома нет, а факт того, что мусор он образовывал, истцом не доказан, начисления ему суд признал необоснованными.

233617
121
191